Mange patienter stikkes unødvendigt mange gange
Ultralyd øger træfsikkerheden, når lægen skal ramme en blodåre med en nål.
Ultralyd øger træfsikkerheden, når lægen skal ramme en blodåre med en nål.
Patienterne stikkes urimeligt mange gange, fordi lægen rammer ved siden af blodåren, og det er helt unødvendigt. Det viser en opsigtsvækkende ny undersøgelse fra Aarhus Universitetshospital og Aarhus Universitet, hvor træfsikkerheden ved lægers standardiserede måde at lægge en nål i en blodåre blev testet mod en ultralydsmetode udviklet af anæstesilæger ved Aarhus Universitetshospital.
Kun halvdelen ramte
Kun i omtrent halvdelen af tilfældene (23 ud af 40) lykkedes det at ramme pulsåren i første forsøg uden brug af ultralyd på trods af, at ’stikkene’ blev udført af anæstesilæger mange med årtiers erfaring i at ramme blodkar med standardiseret ”blind teknik”.
Med ultralyd ramte lægerne pulsåren direkte i første forsøg hos 38 ud af 40. I to tilfælde måtte lægen bevæge nålen inde i patienten for at ramme pulsåren. I ultralyds-gruppen blev der således benyttet 1 stik i huden per patient. Til sammenligning måtte lægerne bruge 57 stik gennem huden på de 40 patienter for at ramme en blodåre uden ultralyd.
17 unødvendige stik
- Der blev altså foretaget 17 unødvendige stik gennem huden i gruppen, der ikke benyttede ultralyd, siger professor Erik Sloth, som har ledt undersøgelsen. Erik Sloth er verdens eneste anæstesiolog og intensivlæge, som er professor i ultralyd.
Tre læger, som benyttede standard blind teknik, opgav helt deres forsøg, og blev ”reddet” af ultralydsmetoden.
Hurtigere med ultralyd
Undersøgelsen viser også, at når ultralydsmetoden først er lært, så halverer den næsten den tid, hvor lægen bevæger nålen inde i patienten i forsøg på at ramme pulsåren.
At ultralydsmetoden er god for patienterne, understøttes af, at der ikke var nogen forskel i smerteoplevelsen på de to metoder på trods af, at der ikke blev anvendt lokalbedøvelse ved stik udført med ultralyd. Ved den ”blinde teknik” blev der derimod benyttet lokalbedøvelse, men det ændrede altså ikke på smerteoplevelsen.
Fakta
Ultralyd øger træfsikkerheden, når lægen skal ramme en blodåre med en nål.
Patienterne stikkes urimeligt mange gange, fordi lægen rammer ved siden af blodåren, og det er helt unødvendigt. Det viser en opsigtsvækkende ny undersøgelse fra Aarhus Universitetshospital og Aarhus Universitet, hvor træfsikkerheden ved lægers standardiserede måde at lægge en nål i en blodåre blev testet mod en ultralydsmetode udviklet af anæstesilæger ved Aarhus Universitetshospital.
Kun halvdelen ramte
Kun i omtrent halvdelen af tilfældene (23 ud af 40) lykkedes det at ramme pulsåren i første forsøg uden brug af ultralyd på trods af, at ’stikkene’ blev udført af anæstesilæger mange med årtiers erfaring i at ramme blodkar med standardiseret ”blind teknik”.
Med ultralyd ramte lægerne pulsåren direkte i første forsøg hos 38 ud af 40. I to tilfælde måtte lægen bevæge nålen inde i patienten for at ramme pulsåren. I ultralyds-gruppen blev der således benyttet 1 stik i huden per patient. Til sammenligning måtte lægerne bruge 57 stik gennem huden på de 40 patienter for at ramme en blodåre uden ultralyd.
17 unødvendige stik
- Der blev altså foretaget 17 unødvendige stik gennem huden i gruppen, der ikke benyttede ultralyd, siger professor Erik Sloth, som har ledt undersøgelsen. Erik Sloth er verdens eneste anæstesiolog og intensivlæge, som er professor i ultralyd.
Tre læger, som benyttede standard blind teknik, opgav helt deres forsøg, og blev ”reddet” af ultralydsmetoden.
Hurtigere med ultralyd
Undersøgelsen viser også, at når ultralydsmetoden først er lært, så halverer den næsten den tid, hvor lægen bevæger nålen inde i patienten i forsøg på at ramme pulsåren.
At ultralydsmetoden er god for patienterne, understøttes af, at der ikke var nogen forskel i smerteoplevelsen på de to metoder på trods af, at der ikke blev anvendt lokalbedøvelse ved stik udført med ultralyd. Ved den ”blinde teknik” blev der derimod benyttet lokalbedøvelse, men det ændrede altså ikke på smerteoplevelsen.
Fakta
- Resultaterne er offentliggjort i: Hansen MA, Juhl-Olsen P, Thorn S, Frederiksen CA, Sloth E. Ultrasonography-guided radial artery catheterization is superior compared with the traditional palpation technique: A prospective, randomized, blinded, crossover study. Acta Anaesthesiol Scand. 2014 Apr;58(4):446-52. doi: 10.1111/aas.12299.
Flere oplysninger
- Professor og overlæge Erik Sloth, Aarhus Universitetshospital: +27769846644 / sloth@dadlnet.dk / Skype: professor.sloth